Permiso retribuido por hospitalización

Objeto del litigio

La Audiencia Nacional ha resuelto un conflicto colectivo centrado en la interpretación del artículo 37.3 b) del Estatuto de los Trabajadores, relativo al permiso retribuido por hospitalización o enfermedad grave de familiares.

La cuestión principal consistía en determinar si dicho permiso podía prolongarse más allá del alta hospitalaria y si cabía su inicio una vez finalizada la hospitalización cuando persistiera la necesidad de cuidados domiciliarios.

Interpretación del artículo 37.3 b) ET

La Sala realiza una interpretación sistemática y finalista del precepto. Recuerda que este reconoce un permiso retribuido de duración determinada vinculado a supuestos como la hospitalización o enfermedad grave, cuya finalidad es permitir la atención del familiar afectado.

Sobre esta base, concluye que el permiso no se extingue automáticamente con el alta hospitalaria, siempre que no exista alta médica. Esta doctrina se apoya en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha señalado que la causa del permiso persiste mientras subsista la necesidad de cuidados.

Improcedencia del inicio diferido

Sin embargo, la Sala rechaza que el permiso pueda iniciarse tras el alta hospitalaria. Argumenta que el hecho causante del derecho es la hospitalización o situación equivalente, lo que determina el momento de nacimiento del permiso.

Ni el Estatuto de los Trabajadores ni el convenio aplicable contemplan un permiso autónomo por cuidados posteriores, por lo que su reconocimiento en tales términos carecería de cobertura legal.

Alcance práctico

La sentencia fija dos criterios relevantes. En primer lugar, reconoce la continuidad del permiso mientras persista la situación médica, lo que obliga a las empresas a no limitarlo indebidamente. En segundo lugar, impide su uso diferido, evitando interpretaciones expansivas no previstas.

En definitiva, se consolida una doctrina que refuerza la finalidad asistencial del permiso sin alterar su configuración legal.