Enriquecimiento injusto por ocupar una vivienda: el caso, explicado en preguntas

El Tribunal Supremo ha resuelto un caso de enriquecimiento injusto por la ocupación de una vivienda tras una opción de compra. Repasamos el asunto en forma de preguntas.

¿Qué ocurrió en el caso?

Dos personas suscribieron en 2009 un arrendamiento con opción de compra sobre una vivienda, garaje y trastero. Ejercitaron correctamente la opción, pero la escritura se demoró varios años por una discrepancia sobre el precio.

Durante ese tiempo ocuparon la vivienda sin pagar renta, gastos, impuestos ni tasas.

¿Por qué demandó la propietaria después de escriturar?

Los arrendatarios ya habían obtenido una sentencia firme que declaró válido el ejercicio de la opción. Esa sentencia precisó que no tenían derecho al uso del inmueble como propietarios desde entonces.

La propietaria demandó reclamando una indemnización por el uso y disfrute del inmueble durante todo ese periodo sin contraprestación.

¿Qué decidieron los tribunales de instancia?

El Juzgado de Primera Instancia de Torrejón de Ardoz estimó parcialmente la demanda. Condenó a indemnizar con el 50% de las rentas del periodo, más el 100% de gastos, impuestos y tasas.

La Audiencia Provincial de Madrid confirmó íntegramente esta decisión.

¿Por qué se rechazó el recurso sobre la cosa juzgada?

Porque la sentencia anterior nunca declaró que la demora fuera exclusivamente imputable a la vendedora. Solo declaró que el ejercicio de la opción había sido válido, según aclara el Tribunal Supremo.

¿Podía aplicarse de oficio el enriquecimiento injusto?

No hizo falta, porque el enriquecimiento injusto no se aplicó de oficio. La propia demanda ya invocaba expresamente esa doctrina desde su fundamentación jurídica inicial, según constata el Tribunal.

Además, el principio iura novit curia permite al juzgador fundar su decisión en normas no invocadas expresamente.

¿Y si los frutos civiles correspondían a los compradores?

El Tribunal Supremo aclara que ese no era el objeto de la controversia. Se trataba de resolver si quienes ocuparon la vivienda sin ser propietarios debían indemnizar a la vendedora.

¿Qué presupuestos aprecia el Supremo para el enriquecimiento injusto?

Una ventaja patrimonial de los ocupantes, un empobrecimiento correlativo de la vendedora, relación causal entre ambos y ausencia de causa jurídica. La indemnización evita ese enriquecimiento injustificado.

¿Cómo falló finalmente el Tribunal Supremo?

Desestima tanto el recurso extraordinario por infracción procesal como el recurso de casación. Confirma la sentencia de apelación e impone las costas a la parte recurrente.